近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯合代理原告遲學建與多被告的一件專利侵權一審結案。浙江省杭州市中級人民法院作出（2022）浙01知民初558號民事判決，被告立即停止侵權行為，并賠償經濟損失和合理維權開支。

　　原告遲學建是專利號為201510634858.8“拆胎機多功能拆胎機構及其拆胎方法”發(fā)明的專利權人，該發(fā)明是其投入大量物力、財力，對拆胎機技術進行了多年研究設計，不斷創(chuàng)新后所得，于2015年申請，2017年授權。

　　在原告發(fā)現被告之一涉嫌侵權并委托我方后，我方協(xié)助原告確定了多位涉嫌侵權單位及個人，并鞏固了包括被控侵權產品、微信聊天記錄、抖音賬號發(fā)布內容等在內的多項證據。

　　案件審理過程中，對方辯稱自己被控侵權的技術方案因缺少必要技術特征，未落入涉案專利的保護范圍，不構成侵權。對方認為其生產的被控侵權產品中某一個技術方案的設置方式與原告專利中的技術方案不同。

　　根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術內容特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍”。 也就是說，對方所堅持的那一個技術方案設置方式只要與原告技術方案不同，就無法認定侵權成立。

　　對此，我方認為，雖然對方生產的拆胎機中某技術特征使用的部件與涉案專利不同，但對于本領域技術人員而言，兩部件達到的技術效果相同，這屬于部件的簡單替換，二者為基本相同的技術手段，本領域普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能聯想到，故二者屬于等同的技術特征。

　　根據上述最高人民法院的法條解釋可以判定，對方生產的被控侵權技術方案落入了涉案專利的保護范圍。

　　注：《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的特征”。