近日，北京知識產權法院就中科天工（武漢）智能技術有限公司（下稱“中科天工”）訴國家知識產權局（下稱“國知局”）實用新型專利權無效行政糾紛案 [(2022)京73行初13204號] 作出一審判決。該判決撤銷了國知局此前作出的宣告中科天工“圍條上料裝置”專利（專利號 ZL 201921998057.X）部分權利要求無效的決定，指令國知局重新審查。此案的逆轉關鍵在于法院對涉案專利權利要求3相較于現有技術的“創(chuàng)造性”認定上，與國知局持有不同意見，再次凸顯了專利無效程序中對技術方案細節(jié)、功能及技術啟示進行精準解讀的重要性。
案件背景：一項“圍條上料裝置”引發(fā)的糾紛
涉案專利是中科天工于2019年11月18日申請，2020年7月21日獲得授權的“圍條上料裝置”實用新型專利。該裝置旨在解決自動化生產中圍條（如煙盒等包裝盒的圍邊條）的高效、精準上料問題。
然而，針對該專利權，東莞市韋安自動化科技有限公司向國知局提出了無效宣告請求。國知局經審查后，于2022年4月28日作出第55740號無效宣告請求審查決定（下稱“被訴決定”）。該決定認為，基于證據1或證據2，權利要求1、2、4不具備新穎性；基于證據1-3及公知常識的結合，權利要求2-4、6-10不具備創(chuàng)造性，因此宣告專利權部分無效。
中科天工不服該決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
法院審理：聚焦“創(chuàng)造性”認定，厘清技術方案差異
北京知識產權法院經審理，對案件的爭議焦點進行了細致分析：
* 關于權利要求1的新穎性： 法院支持了國知局關于權利要求1相對于證據1不具備新穎性的認定。法院認為，證據1附圖及其說明書記載的內容，已公開了涉案專利權利要求1中“吸附工位和出料工位呈上下間隔設置”以及吸附裝置將圍條從吸附工位移送至出料工位的技術方案，兩者在技術領域、解決的技術問題和預期效果上基本相同。
* 關于權利要求3的創(chuàng)造性（核心爭議）： 這是本案判決逆轉的關鍵。國知局認為權利要求3相對于證據2不具備創(chuàng)造性。但法院持不同意見：
* “平臺”功能不同： 涉案專利權利要求3中的“平臺”是為了使圍條在進入吸附工位時下端面保持水平，以便于后續(xù)吸附和加工。而證據2中的“平臺板4”主要作用是提供基礎工作平臺，起支撐/定位作用，并不具備使圍條下端面保持水平的功能。兩者作用目的不同。
* 技術啟示缺乏： 證據2是通過調節(jié)“可調節(jié)料倉底板9”來控制圍條通過的間隙，以防止雙張或卡紙。法院認為，本領域技術人員在已知證據2通過底板9調節(jié)間隙的技術方案基礎上，難以想到也缺乏動機去改進作用不同的“平臺板4”來實現涉案專利中平臺所要解決的技術問題（即保持圍條下端面水平并通過特定間隙）。將非水平設置的底板9改進為權利要求3所述的水平延展平臺，并非顯而易見。
* 因此，法院認定國知局關于權利要求3不具備創(chuàng)造性的判斷有誤，予以糾正。
* 關于權利要求6-10的創(chuàng)造性： 由于這些權利要求均直接或間接引用了權利要求3，法院認為國知局應在正確認定權利要求3創(chuàng)造性的基礎上，對其余權利要求的創(chuàng)造性重新進行評述。
判決結果與意義：
最終，北京知識產權法院判決撤銷國知局作出的第55740號無效宣告請求審查決定，并要求國知局就涉案專利的無效宣告請求重新作出審查決定。
本案再次說明，專利無效宣告程序中的新穎性和創(chuàng)造性判斷，尤其是創(chuàng)造性判斷，往往涉及對現有技術和涉案專利技術方案的深入比對和理解。看似相似的技術特征，其具體結構、功能、所要解決的技術問題以及在整體方案中所起的作用可能存在本質區(qū)別。
準確把握技術方案的核心創(chuàng)新點，厘清與現有技術的細微但關鍵的差異，是專利有效性抗辯和無效挑戰(zhàn)成功的關鍵。這不僅需要技術層面的深刻理解，更需要法律層面的精準分析和論證。
在當前日益激烈的市場競爭和技術迭代環(huán)境下，知識產權尤其是專利權的穩(wěn)定性和有效性對企業(yè)至關重要。類似本案的專利無效糾紛，程序復雜，技術和法律專業(yè)性強。無論是專利權人維護自身權益，還是挑戰(zhàn)者尋求市場空間，都離不開經驗豐富的知識產權服務機構的支持。北京三聚陽光知識產權代理有限公司與北京三聚律師事務所，擁有眾多在專利申請、復審、無效宣告、行政訴訟及侵權訴訟方面具有深厚理論功底和實戰(zhàn)經驗的專家，能夠為客戶提供從技術挖掘、專利布局到確權、維權的全鏈條、高質量知識產權法律服務，幫助企業(yè)在復雜的知識產權環(huán)境中有效應對挑戰(zhàn)，保護創(chuàng)新成果。
