2017年3月、モバイク社を?qū)澫螭趣筏吭V訟が注目を集めました。アクセス制御機器の製造業(yè)者である吟雲(yún)テクノロジーは、シェアサイクル企業(yè)のモバイクを訴え、同時に行政処理を求めました。その理由は、モバイクのスマートロックが自社の複數(shù)の特許を侵害しているというものでした。當時、モバイクと他の企業(yè)の市場競爭は激化しており、この突如登場した「異業(yè)種の攻撃者」がモバイクの拡大に急ブレーキをかける可能性がありました。

　　吟雲(yún)テクノロジーは、スマートロック技術(shù)の基本特許を保有していると外部に発表しました。同社の代理弁護士も、スマートロック技術(shù)を利用する企業(yè)が増加しており、特許侵害の疑いがある行為に対して一連の権利保護活動を行うと公言しました。このように見ると、モバイクは単なる第一のターゲットに過ぎず、吟雲(yún)テクノロジーが目指しているのは、シェアサイクル業(yè)界全體に「通行料」を支払わせることです。

　　そのため、吟雲(yún)テクノロジーがモバイクに対して起こした侵害訴訟の結(jié)果は、モバイクだけの利益損失にとどまらず、シェアサイクル業(yè)界全體の將來にも関わる問題となります。

　　メディアもこの異常な動きを嗅ぎ取ったようで、関連報道が相次いで掲載されました：

　　「特許紛爭に直面するモバイク、どうやって「ロック解除」するか？モバイクのスマートロックが「足かせ」に？モバイクの開錠技術(shù)は特許侵害か？企業(yè)は特許権保護をおろそかにしてはならない……」

　　ある自媒體は、「モバイクの百萬臺の自転車が廃鉄となるかもしれない」とまで予測しました。

　　これに対して、モバイクは冷靜で慎重に対応し、法的手段を通じて合理的に解決する旨を公にしました。その後、彼らは三聚陽光に依頼しました。

　　モバイクと何度も接觸を重ねた後、三聚陽光は訴訟の影響を最小限に抑え、早急に爭いを解決するため、特許無効審判を通じてこの案件を解決することを決定しました。もし吟雲(yún)テクノロジーの特許が無効とされれば、モバイクに対する侵害訴訟は成立せず、他のシェアサイクル企業(yè)も侵害のリスクから解放されることになります。

　　國家知識産権局特許審査委員會（以下、審査委）は、三聚陽光から提出された無効審判請求を受理した後、吟雲(yún)テクノロジーのモバイクに対する訴訟が大きな社會的関心を集めていることを考慮し、モバイクの特許無効申請手続きが案件の直接的な進行に影響を與えると判斷しました。そのため、審査委は公開審理を決定しました。これまで公開審理された5件の案件のうち、訴訟対象が1億元に達するものもありました。

　　2017年9月、案件は公開審理が行われました。多くの業(yè)界関係者やメディア記者が傍聴し、中國の裁判所のウェブサイトは全程をライブ配信しました。同年12月、審査委は吟雲(yún)テクノロジーの特許（特許番號：201310630670.7、「インターネット門禁臨時ユーザー承認裝置及び方法」）の特許権をすべて無効とする決定を下しました。この特許は、吟雲(yún)テクノロジーがモバイクに対して提起した侵害訴訟の核心特許でした。この特許の無効化により、吟雲(yún)テクノロジーの訴訟は事実上成立しなくなり、その権利保護活動は破綻し、他のシェアサイクル企業(yè)も安心しました。この件は「北京市2017年特許行政保護十大典型案件」に選ばれました。

　　三聚陽光が無効審理の公開審理過程で行った以下の2點に関しては、特筆すべき點があります：

　　1、証明手続きが不要な國外証拠の適用についての十分な理解と運用

審理中、三聚陽光が提出した証拠の中に國外証拠（中國領(lǐng)域外で形成された証拠）がありました。一般的に國外証拠はその真実性を証明する手続きが必要ですが、外國の特許庁から取得した特許文書は、他の証拠によってその真実性が証明でき、相手方がその真実性を認める証拠があれば、証明手続きを省略できます。

　　本件では、三聚陽光が提出した國外証拠は、外國で出版された資料であり、特許庁の文書ではありません。吟雲(yún)テクノロジーがその真実性を認める可能性が低いため、三聚陽光はその証明方法を考慮し、國家図書館の科學技術(shù)情報調(diào)査センターが発行した文獻コピー証明書を提出しました。審査委は、この証明書を認め、「國家図書館科學技術(shù)情報調(diào)査センターは國家科學技術(shù)部が認定した調(diào)査機関であり、その出した文獻コピー証明書は信頼できる」としました。

　　2、「反悔禁止」原則の十分な理解と運用

　　2010年1月1日に施行された「最高人民法院の特許権侵害訴訟における適用法解釈」の第6條では、「反悔禁止」原則が規(guī)定されています。この原則により、特許申請者や特許権者が特許権の授権または無効審判手続きで特許の請求項や説明書を修正することにより放棄した技術(shù)案について、後に特許権侵害訴訟でその技術(shù)案を再び特許権保護の対象として主張することは支持されないことが明記されています。

　　簡単に言えば、放棄した主張は後から勝訴を目指して再度主張できないということです。無効審理過程で、吟雲(yún)テクノロジーは、特許の権利要求の中で「ユーザー」と「臨時ユーザー」が同一人物ではないと明言し、したがって「反悔禁止」原則に基づき、行政手続きの中で「ユーザー」と「臨時ユーザー」を同一人物と主張することはできず、侵害は成立しないこととなります。そのため、吟雲(yún)テクノロジーは行政処理の申請を?qū)徖恧吻叭栅顺坊丐筏蓼筏俊?/p>

　　この4年前の案件が今日も注目に値するのはなぜか？それは、モバイクと吟雲(yún)テクノロジーの物語が今もなお繰り返し演じられており、産業(yè)革新と特許保護との対立は永遠に続くテーマだからです。これに基づき、三聚陽光の知識產(chǎn)權(quán)専門家は以下の4つの提言を行いました：

　　1、企業(yè)はより専門的な知的財産デューデリジェンスを?qū)g施すべきである。

　　現(xiàn)在、技術(shù)と製品が業(yè)界を越えて交差することは非常に一般的であり、企業(yè)はクロス業(yè)界の特許侵害リスクに直面しやすい。そのため、企業(yè)はより専門的なデューデリジェンスを行い、多分野にわたる侵害リスクを回避すべきです。準備が不足したまま市場に製品を投入すると、まるで雷の中に入るようなもので、「至るところに困難があり、歩みごとに災(zāi)難が待っている」狀態(tài)になります。

　　2、企業(yè)は知的財産の備蓄を行うべきである。

　　企業(yè)は知的財産のデューデリジェンスだけでなく、知的財産の備蓄も行うべきです。自社の核心技術(shù)を守りながら、他社との特許クロスライセンスを行い、リスクを減らし、収益を増加させることができます。

　　3、企業(yè)は代替案を準備すべきである。

　　企業(yè)は製品開発時に代替案を考慮し、製品の一部に問題が発生した場合にすぐに変更できるようにするべきです。

　　4、特許侵害の指摘は「死なせるか生かすか」ではない。

　　吟雲(yún)テクノロジーがモバイクに特許侵害訴訟を起こした際、事前にモバイクと連絡(luò)を取らずに直接訴訟を起こしました。