近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就中科天工（武漢）智能技術(shù)有限公司（下稱“中科天工”）訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱“國知局”）實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案 [(2022)京73行初13204號(hào)] 作出一審判決。該判決撤銷了國知局此前作出的宣告中科天工“圍條上料裝置”專利（專利號(hào) ZL 201921998057.X）部分權(quán)利要求無效的決定，指令國知局重新審查。此案的逆轉(zhuǎn)關(guān)鍵在于法院對(duì)涉案專利權(quán)利要求3相較于現(xiàn)有技術(shù)的“創(chuàng)造性”認(rèn)定上，與國知局持有不同意見，再次凸顯了專利無效程序中對(duì)技術(shù)方案細(xì)節(jié)、功能及技術(shù)啟示進(jìn)行精準(zhǔn)解讀的重要性。

案件背景：一項(xiàng)“圍條上料裝置”引發(fā)的糾紛

　　 涉案專利是中科天工于2019年11月18日申請(qǐng)，2020年7月21日獲得授權(quán)的“圍條上料裝置”實(shí)用新型專利。該裝置旨在解決自動(dòng)化生產(chǎn)中圍條（如煙盒等包裝盒的圍邊條）的高效、精準(zhǔn)上料問題。

　　 然而，針對(duì)該專利權(quán)，東莞市韋安自動(dòng)化科技有限公司向國知局提出了無效宣告請(qǐng)求。國知局經(jīng)審查后，于2022年4月28日作出第55740號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱“被訴決定”）。該決定認(rèn)為，基于證據(jù)1或證據(jù)2，權(quán)利要求1、2、4不具備新穎性；基于證據(jù)1-3及公知常識(shí)的結(jié)合，權(quán)利要求2-4、6-10不具備創(chuàng)造性，因此宣告專利權(quán)部分無效。

　　 中科天工不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院審理：聚焦“創(chuàng)造性”認(rèn)定，厘清技術(shù)方案差異

　　 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致分析：

　　 * 關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性： 法院支持了國知局關(guān)于權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性的認(rèn)定。法院認(rèn)為，證據(jù)1附圖及其說明書記載的內(nèi)容，已公開了涉案專利權(quán)利要求1中“吸附工位和出料工位呈上下間隔設(shè)置”以及吸附裝置將圍條從吸附工位移送至出料工位的技術(shù)方案，兩者在技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題和預(yù)期效果上基本相同。

　　 * 關(guān)于權(quán)利要求3的創(chuàng)造性（核心爭(zhēng)議）： 這是本案判決逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。國知局認(rèn)為權(quán)利要求3相對(duì)于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性。但法院持不同意見：

　　 * “平臺(tái)”功能不同： 涉案專利權(quán)利要求3中的“平臺(tái)”是為了使圍條在進(jìn)入吸附工位時(shí)下端面保持水平，以便于后續(xù)吸附和加工。而證據(jù)2中的“平臺(tái)板4”主要作用是提供基礎(chǔ)工作平臺(tái)，起支撐/定位作用，并不具備使圍條下端面保持水平的功能。兩者作用目的不同。

　　 * 技術(shù)啟示缺乏： 證據(jù)2是通過調(diào)節(jié)“可調(diào)節(jié)料倉底板9”來控制圍條通過的間隙，以防止雙張或卡紙。法院認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員在已知證據(jù)2通過底板9調(diào)節(jié)間隙的技術(shù)方案基礎(chǔ)上，難以想到也缺乏動(dòng)機(jī)去改進(jìn)作用不同的“平臺(tái)板4”來實(shí)現(xiàn)涉案專利中平臺(tái)所要解決的技術(shù)問題（即保持圍條下端面水平并通過特定間隙）。將非水平設(shè)置的底板9改進(jìn)為權(quán)利要求3所述的水平延展平臺(tái)，并非顯而易見。

　　 * 因此，法院認(rèn)定國知局關(guān)于權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的判斷有誤，予以糾正。

　　 * 關(guān)于權(quán)利要求6-10的創(chuàng)造性： 由于這些權(quán)利要求均直接或間接引用了權(quán)利要求3，法院認(rèn)為國知局應(yīng)在正確認(rèn)定權(quán)利要求3創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，對(duì)其余權(quán)利要求的創(chuàng)造性重新進(jìn)行評(píng)述。

判決結(jié)果與意義：

　　 最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國知局作出的第55740號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，并要求國知局就涉案專利的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

　　 本案再次說明，專利無效宣告程序中的新穎性和創(chuàng)造性判斷，尤其是創(chuàng)造性判斷，往往涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和涉案專利技術(shù)方案的深入比對(duì)和理解。看似相似的技術(shù)特征，其具體結(jié)構(gòu)、功能、所要解決的技術(shù)問題以及在整體方案中所起的作用可能存在本質(zhì)區(qū)別。

　　 準(zhǔn)確把握技術(shù)方案的核心創(chuàng)新點(diǎn)，厘清與現(xiàn)有技術(shù)的細(xì)微但關(guān)鍵的差異，是專利有效性抗辯和無效挑戰(zhàn)成功的關(guān)鍵。這不僅需要技術(shù)層面的深刻理解，更需要法律層面的精準(zhǔn)分析和論證。

　　 在當(dāng)前日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)迭代環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)的穩(wěn)定性和有效性對(duì)企業(yè)至關(guān)重要。類似本案的專利無效糾紛，程序復(fù)雜，技術(shù)和法律專業(yè)性強(qiáng)。無論是專利權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益，還是挑戰(zhàn)者尋求市場(chǎng)空間，都離不開經(jīng)驗(yàn)豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)的支持。北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與北京三聚律師事務(wù)所，擁有眾多在專利申請(qǐng)、復(fù)審、無效宣告、行政訴訟及侵權(quán)訴訟方面具有深厚理論功底和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的專家，能夠?yàn)榭蛻籼峁募夹g(shù)挖掘、專利布局到確權(quán)、維權(quán)的全鏈條、高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)，幫助企業(yè)在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境中有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，保護(hù)創(chuàng)新成果。